Neat Maggid Mishnah

Short summary: Rambam gives a reason for the prohibitions of muktsah on shabbat that seems to contradict the Gemara's stated reason. In explaining this, the Maggid Mishnah has what I think is an interesting insight into the process of legal change. Longer version follows...

רמב"ם יד החזקה - הלכות שבת פרק כד

(א) יש דברים שהן אסורין בשבת אף על פי שאינם דומין למלאכה ואינם מביאין לידי מלאכה ומפני מה נאסרו משום שנאמר (ישעיהו נ"ח) אם תשיב משבת רגלך עשות חפציך ביום קדשי ונאמר וכבדתו מעשות דרכיך ממצוא חפצך ודבר דבר לפיכך אסור לאדם להלך בחפציו בשבת ואפילו לדבר בהן כגון שידבר עם שותפו מה ימכור למחר או מה יקנה או היאך יבנה בית זה ובאי זה סחורה
ילך למקום פלוני כל זה וכיוצא בו אסור שנאמר ודבר דבר דבור אסור הרהור מותר:
There are things that are forbidden on Shabbat even though they are not similar to a melakhah and they do not lead to doing a melakhah. And wht were they forbidden? Because it says (Isaiah 59:13) "If thou turn away thy foot because of the sabbath, from pursuing thy business on My holy day; [and call the sabbath a delight, and the holy of the LORD honourable; and shalt honour it, not doing thy wonted ways, nor pursuing thy business, nor speaking thereof;]" - therefore it is forbidden to a man to walk in his business on Shabbat, or even to speak of them, such as if he would speak with his busness partner what to sell tomorrow or what to buy or how to build such and such a house and in what business he should go to X place. All this and similar things are forbiden as it is written (Ibid) ""nor speaking thereof" - speaking is forbidden, speculating is permitted.
...
(יב) אסרו חכמים לטלטל מקצת דברים בשבת כדרך שהוא עושה בחול ומפני מה נגעו באיסור זה אמרו ומה אם הזהירו נביאים וצוו שלא יהיה הילוכך בשבת כהילוכך בחול ולא שיחת השבת כשיחת החול שנאמר ודבר דבר קל וחומר שלא יהיה טלטול בשבת כטלטול בחול כדי שלא יהיה כיום חול בעיניו ויבוא להגביה ולתקן כלים מפינה לפינה או מבית לבית או להצניע אבנים וכיוצא בהן שהרי הוא בטל ויושב בביתו ויבקש דבר שיתעסק בו ונמצא שלא שבת ובטל הטעם שנאמר בתורה (דברים ה') למען ינוח:
The sages prohibited carrying a subset of items on Shabbat as he does on a weekday. And why did they come upon this prohibition? (1)* They said, if the prophets warned and commanded that your going about on Shabbat should not be like your going about on a weekday, and the talk of Shabbat should not be like the talk of weekdays, as it says "nor speaking thereof," a fortiori that carrying on Shabbat should not be like carrying on a weekday, so that [Shabbat] should not be like a weekday in his eyes and he will come to lift up and fix utensils from one corner to another or from a house to another, or to hide-away stones or such. For behold, he is unoccupied and sitting in his home, and he will seek something to busy himself with, and it will end up that he did not rest and nullified the purpose, as it is written in the Torah "so that...shall rest" (Deut 5).
(יג) ועוד כשיבקר ויטלטל כלים שמלאכתן לאיסור אפשר שיתעסק בהן מעט ויבא לידי מלאכה ועוד מפני שמקצת העם אינם בעלי אומניות אלא בטלין כל ימיהן כגון הטיילין ויושבי קרנות שכל ימיהן הן שובתים ממלאכה ואם יהיה מותר להלך ולדבר ולטלטל כשאר הימים נמצא שלא שבת שביתה הניכרת לפיכך שביתה מדברים אלו היא שביתה השוה בכל אדם ומפני דברים אלו נגעו באיסור הטלטול ואסרו שלא יטלטל אדם בשבת אלא כלים הצריך להם כמו שיתבאר.
And furthermore, when he will inspect (?) and move utensils whose utility is forbidden, (2) it is possible tat he will utilize them a bit and come to [do forbidden] melakhah. (3) And furthermore, because a portion of the folk are not tradesmen, but are idle all theur days, like the travellers and the corner-sitters, who all their days desist from melakhah. and if it were permitted to go about and to speak and to carry as on all other days, it would end up that [such a person] had not rested a discernable resting. Therefore, desisting from these things is a rest that is equally applicable for all people. And because of these things they touched upon the prohibition of moving objects and they forbade, that one should only move on shabbat utensils which he needs, as will be explained.
[השגת הראב"ד - ומפני דברים אלו נגעו באיסור הטלטול ואסרו שלא יטלטל אלא הכלים הצריך להם כמו שיתבאר א"א עוד אמרו (שבת קכד) אטו טלטול לאו צורך הוצאה הוא ועוד אמרו (שם שבת קכג) בימי נחמיה בן חכליה נשנית משנה זו שאמרו שלשה כלים קטנים נטלים על השלחן נמצא כי מפני חיוב הוצאה אסרו בטלטול מה שאסרו שהוא גדר להוצאה]:
Raavad: [attacks the Rambam's given reasons based on Gemaraot that imply that the reason for the proibition of moving objects is lest one come to the melakhah of carrying (tiltul mishum hotsa'ah).]

*I numbered what I think are three distinct reasons in the Rambam...
While the Rambam does seem to nod to the possibility that _tiltul_ is forbidden because of _hotsa'ah_ (lest he come to move items from one house to another, eg), it is true that his reaosns are novel and seem not to agree with some Gemarot. The Maggid Mishnah seeks to explain this:

מגיד משנה הלכות שבת פרק כד הלכה יב

אסרו חכמים לטלטל וכו'. רבינו כתב בכאן טעמים נכונים מאד באיסור הטלטול ולא נזכרו בגמרא ובהשגות הזכיר הר"א ז"ל טעם אחר שהוא מפני גדר ההוצאה כמ"ש בגמרא (שבת קכ"ד:) בכל הכלים אטו טלטול לאו צורך הוצאה הוא בתמיה ולא הזכיר רבינו טעם זה לפי שאע"פ שבתחלה נאסר הטלטול מפני גדר ההוצאה בימי נחמיה בן חכליה שלא היו נזהרין בהוצאה אח"כ התירו קצת כלים כמוזכר בגמרא (שם קכ"ג:) ונאסרו השאר מפני הטעמים שכתב רבינו. ומ"ש אטו טלטול לאו צורך הוצאה הוא רצו לומר כי סבה ראשונה לאסור הטלטול מפני גדר ההוצאה ואע"פ שבטל הטעם לא בטלה גזרה. ואפשר שרבינו הזכיר טעמים אלו שחדש הוא ז"ל ולא לומר שאין שם טעם אחר וזה נראה יותר
Our Rabbi wrote here reasons which are quite right regarding the prohibition of moving items, but they were not mentioned in the Gemara. And in the glosses R. Avraham (Ra'avad) mentioned another reason, that it is because of a fence to carrying, as it is written in the Gemara (Shabbat 124b) "Is moving objects not [forbidden] because [it might lead to] carrying?"
And our Rabbi did not mention this reason, because even though initially moving items (tiltul) was prohibited as a fence to carrying in the time of Nehemiah son of Hakhliah (this is based on other sources that suggest that the prohibition of titul was initially much wider than it is now, and that it was instituted by Nehemia to curb Sabbath abuse in his generation), for they were not careful with carrying, thereafter they allowed [moving] some utensils, as is mentioned in the Gemara (Shabbat 123b), and the rest were prohibited because of the reasons that our Rabbi has written. ...That is to say, the initial reason to prohibit tiltul was as a fence for carrying, and even though the reason became null the decree did not.
And it is [also] possible that our Rabbi mentioned these reasons which he innovated, but not to say that there is no other reason. And this seems better.

Although the MM prefers his second answer (the Rambam does not disagree that tiltul is a fence for carrying he just wanted to give his own reasons too), I thought the first was very interesting:
Law X is instituted to prevent A. Later on, law X is modified to X'. X' no longer prevents A (ie, if you can move about certain items, you might come to carry them...). But, X' stays on the books. MM says "even though the reason is null," but then he implies that, at least according to the Rambam, while the initial reason may be null, there are new reasons: B,C, and D (the reasons Rambam gives for our version of tiltul). So we see the law evolving. It seems B, C, and D were not reason enough to initiate th law, but are enough to keep it going, and keep it going _in modified form_, once reason A gets it off the ground. Neat, eh?